Le Journal de Maynard

Les ploutocrates américains et leurs alliés des médias sont certains que le candidat à la présidentielle américaine Bernie Sanders n’est pas éligible, ou que s’il était élu, il provoquerait l’effondrement de la république. Ce dédain est à la fois révélateur et absurde.
Le narcissisme et l’impuissance panglossienne de l’élite de Wall Street est une merveille à voir. Assis sur leurs perchoirs de pouvoir et bénéficiant d’allégements fiscaux, d’argent facile et de marchés boursiers en plein essor, ils sont certains que tout va mieux dans ce meilleur des mondes possibles. Les critiques doivent être des imbéciles ou des démons.
Quand j’ai mentionné mon soutien au candidat à la présidentielle américaine Bernie Sanders dans leur entreprise, ce fut à des halètements audibles, comme si j’avais invoqué le nom de Lucifer. Ils sont certains que Sanders n’est pas éligible, ou que s’il était élu, il provoquerait l’effondrement de la république. À des degrés divers, les mêmes sentiments se retrouvent même dans les médias libéraux »comme le New York Times et le Washington Post.
Ce dédain est à la fois révélateur et absurde. En Europe, Sanders serait un social-démocrate traditionnel. Il veut restaurer une décence fondamentale dans la vie américaine: des soins de santé universels financés par l’État; des salaires supérieurs à la pauvreté pour les travailleurs à temps plein, ainsi que des prestations de base telles que les congés familiaux pour les nourrissons et les congés payés pour maladie; des études collégiales qui ne poussent pas les jeunes adultes à s’endetter à vie; des élections que les milliardaires ne peuvent pas acheter; et la politique publique déterminée par l’opinion publique, pas le lobbying des entreprises (qui a atteint 3,47 milliards de dollars aux États-Unis en 2019).
Le public américain soutient toutes ces positions par de grandes majorités. Les Américains veulent que le gouvernement assure des soins de santé pour tous. Ils veulent des impôts plus élevés sur les riches. Ils veulent une transition vers les énergies renouvelables. Et ils veulent des limites sur les grosses sommes d’argent en politique. Néanmoins, à chaque victoire principale de Sanders, l’élite confuse de Wall Street et ses experts préférés se demandent comment un extrémiste »comme Sanders remporte le vote.
Un aperçu de l’impuissance de Wall Street se trouve dans une récente interview du Financial Times avec Lloyd Blankfein, l’ancien PDG de Goldman Sachs. Blankfein, un milliardaire qui gagnait des dizaines de millions de dollars chaque année, a fait valoir qu’il était simplement aisé », pas riche. Plus bizarrement, il le pensait. Vous voyez, Blankfein est un milliardaire à un seul chiffre à une époque où plus de 50 Américains ont une valeur nette de 10 milliards de dollars ou plus. La richesse que l’on ressent dépend du groupe de pairs.
Le résultat, cependant, est le mépris choquant de l’élite (et des médias d’élite) pour la vie de la plupart des Américains. Ils ne savent pas ou ne se soucient pas que des dizaines de millions d’Américains manquent de soins de santé de base et que les dépenses médicales font faillite d’environ 500 000 chaque année, ou qu’un ménage américain sur cinq a une valeur nette nulle ou négative et que près de 40 % de difficultés à répondre aux besoins de base
Et l’élite ne prend guère conscience des 44 millions d’Américains accablés par une dette étudiante totalisant 1,6 billion de dollars, un phénomène essentiellement inconnu dans d’autres pays développés. Et tandis que les marchés boursiers ont grimpé en flèche, enrichissant les élites, les taux de suicide et d’autres morts de désespoir »(comme les surdoses d’opioïdes) ont également grimpé en flèche, alors que la classe ouvrière est encore plus plongée dans l’insécurité financière et psychologique.
L’une des raisons pour lesquelles les élites ne remarquent pas ces faits fondamentaux est qu’ils n’ont pas été tenus pour responsables depuis longtemps. Les politiciens américains des deux parties ont fait leur appel au moins depuis que le président Ronald Reagan a pris ses fonctions en 1981 et a inauguré quatre décennies de réductions d’impôt, de démantèlement des syndicats et d’autres avantages pour les super-riches. Le confort de Wall Street et de Washington est bien saisi dans une photo de 2008 faisant à nouveau le tour: Donald Trump, Michael Bloomberg et Bill Clinton jouent au golf ensemble. C’est une grande famille heureuse.
Le bon sens de Clinton avec les milliardaires de Wall Street est révélateur. C’était la norme pour les républicains depuis le début du XXe siècle, mais les liens étroits de Wall Street avec les démocrates sont plus récents. En tant que candidat à la présidentielle en 1992, Clinton a manœuvré pour relier le Parti démocrate à Goldman Sachs par l’intermédiaire de son coprésident d’alors, Robert Rubin, qui est devenu plus tard le secrétaire au Trésor de Clinton.
Avec le soutien de Wall Street, Clinton a remporté la présidence. Depuis lors, les deux parties sont redevables à Wall Street pour le financement de la campagne. Barack Obama a suivi le manuel de jeu de Clinton lors des élections de 2008. Une fois au pouvoir, Obama a engagé les acolytes de Rubin pour doter son équipe économique.
Wall Street a certainement obtenu son argent pour ses dépenses de campagne. Clinton a déréglementé les marchés financiers, permettant la montée en puissance de géants comme Citigroup (où Rubin est devenu directeur après avoir quitté la Maison Blanche). Clinton a également mis fin aux prestations sociales pour les mères célibataires pauvres, avec des effets néfastes sur les jeunes enfants, et a intensifié l’incarcération de masse des jeunes hommes afro-américains. Obama, pour sa part, a largement donné un laissez-passer aux banquiers à l’origine du krach de 2008. Ils ont reçu de l’argent de renflouement et des invitations aux dîners de la Maison Blanche, plutôt que la peine de prison que beaucoup méritaient.
Avec le méga-orgueil d’un méga-milliardaire, l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, pense qu’il peut acheter la nomination démocrate en dépensant 1 milliard de dollars de sa fortune de 62 milliards de dollars en annonces de campagne, puis vaincre son collègue milliardaire Donald Trump en novembre. Cela aussi est très probablement un cas de désemparement. Les perspectives de Bloomberg se sont dégonflées dès qu’il est apparu sur la scène du débat avec Sanders et les autres candidats démocrates, qui ont rappelé aux téléspectateurs le passé républicain de Bloomberg, les allégations d’un environnement de travail hostile pour les femmes dans les affaires de Bloomberg, et de son soutien aux dures tactiques policières contre les jeunes. Hommes afro-américains et latinos.
Personne ne devrait sous-estimer le déluge d’hystérie que Trump et Wall Street tenteront de fouetter contre Sanders. Trump accuse Sanders d’essayer de transformer les États-Unis en Venezuela, alors que le Canada ou le Danemark sont les comparaisons évidentes. Dans le débat au Nevada, Bloomberg a appelé ridiculement le soutien de Sanders à la représentation des travailleurs dans les conseils d’administration, comme dans la politique de codétermination de l’Allemagne, communiste. »
Mais les électeurs américains entendent quelque chose de différent: soins de santé, éducation, salaires décents, congés de maladie payés, énergies renouvelables, et fin des allégements fiscaux et de l’impunité pour les super-riches. Tout cela semble éminemment sensé, voire courant, quand on coupe la rhétorique de Wall Street, c’est pourquoi Sanders a gagné – et peut gagner à nouveau en novembre.

Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une conférence mondiale sur la défense des droits des animaux. Ce qui était très intéressant pour évaluer les différents points de vue sur ce sujet. Les droits juridiques des animaux sont des droits moraux ou juridiques liés aux animaux non humains, généralement en raison de la complexité de leur mode de vie intellectuel, psychologique et social ou de leur capacité à éprouver une gêne ou un plaisir physique ou émotionnel réel. Traditionnellement, les différents points de vue sur la portée des droits des animaux de compagnie ont reflété les avancées philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature maternelle des animaux et des êtres humains, ainsi que les conceptions spirituelles et éthiques du lien approprié entre les créatures et les êtres humains. La gestion appropriée des créatures est une question très ancienne en Occident. Les philosophes historiques grecs et romains ont débattu de la place des créatures dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (6e-4e siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (3e-6e siècle de notre ère) ont insisté sur la nécessité de respecter les passions des animaux, principalement parce qu’ils croyaient en la transmigration des âmes entre les corps humains et animaux. Dans ses écrits biologiques, Aristote (384-322 avant J.-C.) a suggéré à plusieurs reprises que les animaux vivaient pour leur propre bien, mais sa déclaration dans la Politique nationale selon laquelle la nature a créé toutes les créatures dans l’intérêt des hommes allait malheureusement s’avérer être sa déclaration la plus importante sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que le monde était peuplé d’une infinité de créatures disposées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur excellence, de la créature à peine résidente à la créature simplement sensible, en passant par la créature logique et la créature totalement religieuse. Au sein de cette Grande Séquence de l’Être, parce que son existence était reconnue, tous les types de mode de vie étaient symbolisés comme existant pour le bien de ces formes plus élevées dans la séquence. Parmi les êtres corporels, les gens, à force de rationalité, occupaient la place la plus élevée. La séquence fantastique de l’être est devenue l’une des méthodes les plus constantes et les plus efficaces, bien qu’absolument erronées, pour concevoir l’univers, et a régi la réflexion scientifique, philosophique et spirituelle jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et s’en occupaient donc comme des êtres méprisables et sans intérêt. Prôné agressivement par Saint. Augustin (354-430), ces suggestions stoïciennes ont fini par être intégrées dans la théologie chrétienne. Elles ont été absorbées par le droit romain – comme le démontrent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – reprises par les glossateurs juridiques d’Europe au 11e siècle, et finalement intégrées au droit anglais (et, beaucoup plus tard, au droit américain). Entre-temps, les arguments qui incitaient à prendre en compte les intérêts des créatures ont presque disparu, et le bien-être animal est resté un domaine relativement peu étudié de la recherche philosophique et de la réglementation juridique jusqu’aux dernières années du XXe siècle. Au 3e ou 4e siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute loi a été établie pour l’amour des hommes »). Reproduisant cette phrase, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonce : « La loi est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’exigence entre eux et les créatures inférieures. » La conséquence la plus cruciale de ce regard est le fait que les créatures ont toujours été classées comme des « questions juridiques », moins comme des « personnes juridiques ». Alors que les personnes morales ont des droits qui leur sont propres, les questions juridiques n’en ont généralement pas. Elles existent dans la loi exclusivement en tant qu’éléments des droits légaux des individus légitimes – par exemple, en tant que questions sur lesquelles les individus légitimes peuvent exercer des droits légaux de propriété. Néanmoins, cette position permet souvent aux créatures de bénéficier de la protection indirecte des réglementations destinées à préserver la moralité sociale ou même les droits légaux des propriétaires d’animaux de compagnie, comme les lois pénales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir une compensation pour les dommages infligés à leurs créatures. Il est certain que ce type de loi décrit actuellement le domaine de la « législation animale », qui est beaucoup plus vaste que les droits des animaux puisqu’il englobe toutes les lois qui traitent des passions des animaux non humains – ou, plus communément, des passions des personnes qui les possèdent.

Les employés voient souvent l’automatisation comme une menace pour leur travail ainsi que comme un outil de substitution, les technologies exerçant une pression à la baisse sur leurs propres salaires. Cela est valable non seulement pour les employés des industries manufacturières, mais aussi, depuis peu, pour les employés des services, comme dans le secteur des voyages et des loisirs et de l’accueil. Mais la réalité est beaucoup plus complexe. En réalité, le lien entre l’automatisation et le travail touristique peut avoir 3 effets sur le travail : substitution, amélioration et transformation. L’automatisation décrit un large éventail de technologies comme les robots, les bornes de libre-service, les chatbots, les technologies portables et implantables, les dispositifs à déclenchement vocal, la réalité virtuelle, augmentée et combinée, les robots logiciels et les applications d’automatisation intelligentes. Ils sont utilisés pour mettre en œuvre diverses tâches avec peu ou pas de participation humaine. Si l’on s’intéresse d’abord à l’effet de « substitution », on constate que les systèmes d’automatisation peuvent affecter les travailleurs à des tâches différentes, réduire le besoin de travail et avoir un effet décevant sur les salaires. L’effet de substitution est donc une source de comportement défavorable et d’inquiétude à l’égard de l’automatisation et du néo-luddisme technique. Néanmoins, les technologies d’automatisation peuvent avoir des effets d' »amélioration » et de « transformation » substantiels pour les travailleurs, qui sont souvent beaucoup plus importants et ont également un impact positif sur le bien-être des travailleurs. En automatisant certains emplois, les employés ont la possibilité d’être plus efficaces, de servir beaucoup plus de clients et, finalement, d’être mieux payés. Par exemple, l’utilisation de robots d’expédition pour le service en chambre peut permettre au personnel d’un centre de villégiature de se concentrer sur des activités plus lucratives et d’accorder plus d’attention aux visiteurs, plutôt que de s’occuper du transport des produits d’un point à un autre du centre. Ce type de robots pourrait également influencer favorablement la rencontre avec le client simplement en rendant le service en chambre amusant et divertissant. En utilisant la possibilité que les visiteurs publient des articles sur les réseaux sociaux à propos de ces robots, les ventes pourraient augmenter grâce aux personnes intéressées à découvrir le fonctionnement de ces technologies, par exemple. L’automatisation supprime certains emplois pour les travailleurs et en crée de nouveaux, transformant ainsi la nature du travail dans le tourisme. Dans l’exemple ci-dessus, les employés de l’hôtel devraient découvrir comment faire fonctionner ce type de robot, mais ils n’auraient plus besoin d’assumer seuls les responsabilités liées au service spatial. L’automatisation peut donc permettre aux employés de se concentrer sur des tâches plus difficiles sur le plan intellectuel (comme le style de sélection des aliments ou le service à la clientèle) plutôt que sur des tâches ennuyeuses et répétitives, voire dangereuses (comme tourner les hamburgers, SEO Inside Reims la désinfection et le nettoyage des locaux). L’automatisation peut donc contribuer à créer un bon lieu de travail, et les travailleurs peuvent être beaucoup plus motivés pour travailler dans ce secteur. Pour les entreprises du secteur des voyages et des loisirs, l’automatisation présente des avantages considérables. Le plus important est que l’automatisation compense le manque de main-d’œuvre touristique disponible. Pour diverses raisons, notamment les bas salaires, la saisonnalité et les fermetures, l’attrait de la profession dans le tourisme a considérablement diminué ces derniers temps. Si l’immigration apporte quelques réponses temporaires aux pénuries de main-d’œuvre dans les secteurs des voyages et des loisirs et de l’hôtellerie, l’automatisation est sans conteste la solution à long terme : elle réduit la dépendance des entreprises à l’égard du travail et diminue les besoins en main-d’œuvre dans le secteur des voyages et des loisirs. Ainsi, l’automatisation permet aux entreprises d’éviter les problèmes liés à l’embauche et au licenciement d’employés, d’économiser sur les coûts de main-d’œuvre, de toujours garder les dépenses sous contrôle et d’être plus compétitives en termes de coûts. Les gains d’efficacité, le bon marketing de bouche à oreille, la facilité d’organisation et de préparation des opérations et l’amélioration de l’expérience du consommateur sont également des avantages à mettre en avant. Malgré ces avantages, les dépenses financières et non monétaires ne doivent pas être sous-estimées. C’est pourquoi il est nécessaire que les entreprises touristiques procèdent à une évaluation des coûts et des avantages avant d’opter pour l’automatisation de leurs procédures : il se peut en effet que les dépenses liées à l’automatisation soient supérieures aux avantages potentiels. En général, l’automatisation et l’activité d’accueil ne sont pas en opposition. Les gens s’inquiètent souvent du fait que l’automatisation n’est pas compatible avec l’accueil. Néanmoins, l’utilisation intelligente des technologies d’automatisation pour les tâches de l’arrière de la maison (sans la participation du client) et pour certaines tâches de l’avant de la maison (avec la participation du client) que les clients considèrent comme automatiques permet aux travailleurs du secteur des voyages et des loisirs et de l’accueil de se consacrer davantage aux clients, simplement parce qu’ils seront libérés de nombreuses tâches répétitives. Peut-être l’automatisation ne va-t-elle pas remplacer l’accueil, mais généralement le ramener.

En quelques jours, les risques nucléaires liés à l’intrusion de la Russie en Ukraine sont passés de l’histoire au devant de la scène. Au cours du week-end, le dirigeant européen Vladimir Poutine a affirmé que les forces nucléaires avaient été placées en « préparation spéciale de combat ». On ne sait pas exactement ce que la déclaration de Poutine signifie pour la disposition des forces nucléaires russes, mais cette déclaration est l’illustration la plus claire du signal nucléaire jusqu’à présent dans la crise. La déclaration de M. Poutine intervient dans un contexte d’escalade rapide des mesures économiques et diplomatiques visant à le punir, lui et la Russie, pour avoir attaqué l’Ukraine. La rapidité et la portée de l’isolement financier et diplomatique de la Russie sont sans précédent. Cet isolement, associé aux mauvais résultats de la Russie sur le champ de bataille, place Poutine dans une situation de plus en plus délicate. La déclaration nucléaire est probablement conçue comme un avertissement contre une implication plus poussée et plus immédiate des États-Unis et des pays européens, en particulier contre une intervention militaire. En d’autres termes, le message de la Russie semble être que les coûts que lui inflige l’Occident pourraient accroître le danger nucléaire, et qu’il ne faut donc pas croire qu’une pression accrue – et en particulier une implication directe des services militaires – ne coûtera rien. Les États-Unis et leurs alliés ont de nombreuses possibilités de répondre à la transmission de Poutine de manière à réduire le danger nucléaire. La première mesure, que Washington a prise, serait de faire preuve de retenue en n’élevant pas le niveau de notification de la stratégie nucléaire américaine. Une autre mesure à éviter est de créer des menaces spécifiques de changement de régime à l’égard de la Russie, ce qui ne fera qu’accroître la perception par Poutine d’une menace existentielle. Enfin, l’annonce de Poutine est vraiment une note brutale qu’il s’agit d’une situation nucléaire. La position de M. Biden, selon laquelle les États-Unis n’interviendraient pas par une pression militaire, doit rester le plan des États-Unis. En ce qui concerne la campagne de marketing visant à faire pression sur la Fédération de Russie, une bonne chose à faire pour les États-Unis et leurs alliés est d’indiquer clairement ce que la Russie devrait faire pour diminuer la pression. Le prix à payer peut être élevé, comme la levée de certaines sanctions en échange d’un retrait complet de l’armée russe d’Ukraine. Même s’il est improbable que Poutine accepte de s’en sortir, il est essentiel de lui proposer une voie pour désescalader le conflit. Si la douleur persiste quelle que soit la ligne de conduite adoptée par la Russie, Poutine n’a guère de raisons de ne pas s’engager dans une escalade supplémentaire.