Les ploutocrates américains et leurs alliés des médias sont certains que le candidat à la présidentielle américaine Bernie Sanders n’est pas éligible, ou que s’il était élu, il provoquerait l’effondrement de la république. Ce dédain est à la fois révélateur et absurde.
Le narcissisme et l’impuissance panglossienne de l’élite de Wall Street est une merveille à voir. Assis sur leurs perchoirs de pouvoir et bénéficiant d’allégements fiscaux, d’argent facile et de marchés boursiers en plein essor, ils sont certains que tout va mieux dans ce meilleur des mondes possibles. Les critiques doivent être des imbéciles ou des démons.
Quand j’ai mentionné mon soutien au candidat à la présidentielle américaine Bernie Sanders dans leur entreprise, ce fut à des halètements audibles, comme si j’avais invoqué le nom de Lucifer. Ils sont certains que Sanders n’est pas éligible, ou que s’il était élu, il provoquerait l’effondrement de la république. À des degrés divers, les mêmes sentiments se retrouvent même dans les médias libéraux »comme le New York Times et le Washington Post.
Ce dédain est à la fois révélateur et absurde. En Europe, Sanders serait un social-démocrate traditionnel. Il veut restaurer une décence fondamentale dans la vie américaine: des soins de santé universels financés par l’État; des salaires supérieurs à la pauvreté pour les travailleurs à temps plein, ainsi que des prestations de base telles que les congés familiaux pour les nourrissons et les congés payés pour maladie; des études collégiales qui ne poussent pas les jeunes adultes à s’endetter à vie; des élections que les milliardaires ne peuvent pas acheter; et la politique publique déterminée par l’opinion publique, pas le lobbying des entreprises (qui a atteint 3,47 milliards de dollars aux États-Unis en 2019).
Le public américain soutient toutes ces positions par de grandes majorités. Les Américains veulent que le gouvernement assure des soins de santé pour tous. Ils veulent des impôts plus élevés sur les riches. Ils veulent une transition vers les énergies renouvelables. Et ils veulent des limites sur les grosses sommes d’argent en politique. Néanmoins, à chaque victoire principale de Sanders, l’élite confuse de Wall Street et ses experts préférés se demandent comment un extrémiste »comme Sanders remporte le vote.
Un aperçu de l’impuissance de Wall Street se trouve dans une récente interview du Financial Times avec Lloyd Blankfein, l’ancien PDG de Goldman Sachs. Blankfein, un milliardaire qui gagnait des dizaines de millions de dollars chaque année, a fait valoir qu’il était simplement aisé », pas riche. Plus bizarrement, il le pensait. Vous voyez, Blankfein est un milliardaire à un seul chiffre à une époque où plus de 50 Américains ont une valeur nette de 10 milliards de dollars ou plus. La richesse que l’on ressent dépend du groupe de pairs.
Le résultat, cependant, est le mépris choquant de l’élite (et des médias d’élite) pour la vie de la plupart des Américains. Ils ne savent pas ou ne se soucient pas que des dizaines de millions d’Américains manquent de soins de santé de base et que les dépenses médicales font faillite d’environ 500 000 chaque année, ou qu’un ménage américain sur cinq a une valeur nette nulle ou négative et que près de 40 % de difficultés à répondre aux besoins de base
Et l’élite ne prend guère conscience des 44 millions d’Américains accablés par une dette étudiante totalisant 1,6 billion de dollars, un phénomène essentiellement inconnu dans d’autres pays développés. Et tandis que les marchés boursiers ont grimpé en flèche, enrichissant les élites, les taux de suicide et d’autres morts de désespoir »(comme les surdoses d’opioïdes) ont également grimpé en flèche, alors que la classe ouvrière est encore plus plongée dans l’insécurité financière et psychologique.
L’une des raisons pour lesquelles les élites ne remarquent pas ces faits fondamentaux est qu’ils n’ont pas été tenus pour responsables depuis longtemps. Les politiciens américains des deux parties ont fait leur appel au moins depuis que le président Ronald Reagan a pris ses fonctions en 1981 et a inauguré quatre décennies de réductions d’impôt, de démantèlement des syndicats et d’autres avantages pour les super-riches. Le confort de Wall Street et de Washington est bien saisi dans une photo de 2008 faisant à nouveau le tour: Donald Trump, Michael Bloomberg et Bill Clinton jouent au golf ensemble. C’est une grande famille heureuse.
Le bon sens de Clinton avec les milliardaires de Wall Street est révélateur. C’était la norme pour les républicains depuis le début du XXe siècle, mais les liens étroits de Wall Street avec les démocrates sont plus récents. En tant que candidat à la présidentielle en 1992, Clinton a manœuvré pour relier le Parti démocrate à Goldman Sachs par l’intermédiaire de son coprésident d’alors, Robert Rubin, qui est devenu plus tard le secrétaire au Trésor de Clinton.
Avec le soutien de Wall Street, Clinton a remporté la présidence. Depuis lors, les deux parties sont redevables à Wall Street pour le financement de la campagne. Barack Obama a suivi le manuel de jeu de Clinton lors des élections de 2008. Une fois au pouvoir, Obama a engagé les acolytes de Rubin pour doter son équipe économique.
Wall Street a certainement obtenu son argent pour ses dépenses de campagne. Clinton a déréglementé les marchés financiers, permettant la montée en puissance de géants comme Citigroup (où Rubin est devenu directeur après avoir quitté la Maison Blanche). Clinton a également mis fin aux prestations sociales pour les mères célibataires pauvres, avec des effets néfastes sur les jeunes enfants, et a intensifié l’incarcération de masse des jeunes hommes afro-américains. Obama, pour sa part, a largement donné un laissez-passer aux banquiers à l’origine du krach de 2008. Ils ont reçu de l’argent de renflouement et des invitations aux dîners de la Maison Blanche, plutôt que la peine de prison que beaucoup méritaient.
Avec le méga-orgueil d’un méga-milliardaire, l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, pense qu’il peut acheter la nomination démocrate en dépensant 1 milliard de dollars de sa fortune de 62 milliards de dollars en annonces de campagne, puis vaincre son collègue milliardaire Donald Trump en novembre. Cela aussi est très probablement un cas de désemparement. Les perspectives de Bloomberg se sont dégonflées dès qu’il est apparu sur la scène du débat avec Sanders et les autres candidats démocrates, qui ont rappelé aux téléspectateurs le passé républicain de Bloomberg, les allégations d’un environnement de travail hostile pour les femmes dans les affaires de Bloomberg, et de son soutien aux dures tactiques policières contre les jeunes. Hommes afro-américains et latinos.
Personne ne devrait sous-estimer le déluge d’hystérie que Trump et Wall Street tenteront de fouetter contre Sanders. Trump accuse Sanders d’essayer de transformer les États-Unis en Venezuela, alors que le Canada ou le Danemark sont les comparaisons évidentes. Dans le débat au Nevada, Bloomberg a appelé ridiculement le soutien de Sanders à la représentation des travailleurs dans les conseils d’administration, comme dans la politique de codétermination de l’Allemagne, communiste. »
Mais les électeurs américains entendent quelque chose de différent: soins de santé, éducation, salaires décents, congés de maladie payés, énergies renouvelables, et fin des allégements fiscaux et de l’impunité pour les super-riches. Tout cela semble éminemment sensé, voire courant, quand on coupe la rhétorique de Wall Street, c’est pourquoi Sanders a gagné – et peut gagner à nouveau en novembre.