En fait, j’ai longtemps résisté à expliquer pourquoi j’ai découvert si difficilement les difficultés du prix du carbone et de la taxation du dioxyde de carbone. Je crois que le temps est venu de gérer les problèmes individuels. À sa clé, la raison principale pour laquelle je n’aime pas chacune de ces notions est qu’elles négligent le but de la situation climatique. Ce qu’ils présupposent, c’est le fait que nous pourrions fixer notre prix pour sortir d’une situation d’émissions que nous savons maintenant menacer la voie à suivre pour l’existence sur la planète. Et le fait incontournable est le fait que nous ne pouvons pas accomplir cela. Il n’y a aucun moyen de sortir de ce problème. Nous ne pouvions résoudre la crise des émissions qu’en arrêtant les émissions. Et les exiger ne le fera pas, pas plus que taxer les cigarettes n’a cessé de fumer à tout moment. D’autres actions – comme les interdictions – s’avèrent justement nécessaires pour progresser dans ce sens. C’est certainement encore plus le cas pour le dioxyde de carbone. Tout aussi important, la substance est le fait que chaque différend concernant la taxe sur le carbone et le prix du carbone recommande que l’entreprise puisse transporter en fournissant des marchandises donnant du CO2 comme avant, mais ces produits subiront certainement une différence de valeur par rapport à une réduction ou à une faible émission de carbone. distribuer des biens et ce dont nous sommes censés dépendre est définitivement le mécanisme de prix de l’industrie pour changer les besoins des acheteurs. Je recommanderais que la logique soit complètement fausse. Initialement, cela suppose qu’aucune des responsabilités de la relaxation des problèmes climatiques sur les fabricants des articles qui nous ont mis dans ce fouillis. C’est définitivement complètement faux. Ce sont surtout des fautes. Ils ont peut-être noté pendant des décennies ce qu’ils accomplissent en ce qui concerne les polluants co2, et ont également continué à le faire malgré tout. Et nous pouvons être très sûrs qu’ils pourront continuer à le faire à long terme s’ils peuvent nous en blâmer en tant que clients qui, diront-ils, suggèrent évidemment que nous continuons à vouloir leurs produits polluants et effrayants si nous achetons néanmoins eux juste après les impôts sur le revenu de dioxyde de carbone sont en sus. Ce que cela ignore, c’est le fait qu’une grande partie de ce besoin sera motivée par une insuffisance de choix, que les entreprises ne pourraient avoir aucune incitation à commercialiser si vous pouvez trouver des taxes sur le carbone, et cette conduite de l’acheteur dépend en tout cas fortement de la conduite du concessionnaire par le biais de de la publicité et du marketing et d’autres activités qui faussent le marché. Deuxièmement, cette présomption suppose que nous, en tant que consommateurs, en savons autant sur les produits que nous achetons que sur ceux qui les commercialisent. Par conséquent, les partisans de la taxation du co2 et de l’investissement du co2 présument vraiment que les gens peuvent faire des choix rationnels et éduqués avec ce problème juste après que la taxe soit incluse dans le prix. Mais cela est évidemment absurde. Les concepteurs de marchandises ont identifié un peu plus sur l’influence carbone des choses qu’ils peuvent faire par rapport à ce qu’un client peut réellement faire. Les asymétries entre les deux sont énormes. Si c’est le cas, croire que le client fera une option éclairée sur ce type de problème, malgré les taxes en sus, est tout simplement faux. Et troisièmement, il n’y a pas de marché pour le CO2. Il n’y en a jamais eu. Il s’agit d’une création fictive qui prétend que quelque chose est achevé alors que ce n’est pas vrai. Personne ne veut acheter ou commercialiser du carbone. C’est une externalité qui ne doit pas être tarifée. C’est en partie simplement parce que personne n’en veut. Cette qualité essentielle du marché – un acheteur préparé – n’existe pas. Mais c’est aussi parce que vous ne pouvez pas coûter quelque chose que nous savons ne pas être disponible pour l’industrie. Une industrie suppose qu’il y aura une demande. La réalité est que nous devons éliminer cette demande pour garantir l’existence sur terre. Les idées qui alimentent à parts égales les impôts sur le revenu et les prix du dioxyde de carbone sont donc complètement fausses. Mais les taxes sur le dioxyde de carbone sont en outre complètement fausses en réalité. Au départ, c’est parce qu’il n’y a personne qui nie que ce serait régressif, car toutes les taxes à la consommation doivent être considérées comme des taxes d’usage. Deuxièmement, c’est parce que cela signifie que tout impôt sur le co2 devrait être compensé par une redistribution par le biais d’autres systèmes d’impôt sur le revenu et de récompenses, neutralisant principalement son impact et créant le tout une folie. Et troisièmement, si l’objectif de la taxe sur le revenu du dioxyde de carbone était de créer un compte pour la redistribution au-delà des frontières mondiales afin que les émissions de dioxyde de carbone dans les pays en création puissent répondre à leurs préoccupations énergétiques que le pétrole ne se produise pas a) parce que politiquement c’est presque extrêmement difficile à atteindre avec l’impôt sur le revenu et b) il y aura probablement très peu ou pas d’impôts à redistribuer pour les raisons que vous avez indiquées. L’impôt est certainement une chose étonnante, mais il y a quelques fonctions qu’il n’est pas en mesure d’accomplir et c’est aussi l’un d’entre eux.